POR: JAVIER RAMÍREZ
En mayo se cumplirán ocho meses del sismo y la reconstrucción de la ciudad, que era considerado el tema de máxima prioridad en la capital se ha ido diluyendo entre campañas electorales, política de intrigas y bajezas y la opacidad en el manejo de los 8 mil millones de pesos para esa tarea.
Arturo Bautista Lozano, presidente en la Ciudad de México de la Cámara Mexicana de la Industria de la Construcción, la influyente CMIC, no pudo ser más contundente cuando a mediados de la semana pasada llamó a transparentar el uso y destino de los miles de millones de pesos para la reconstrucción.
El optimismo era el sentimiento que prevalecía entre los constructores capitalinos a principios de año, pero nadie les advirtió que en realidad estaban siendo ilusos.
Con los datos públicos que hay disponibles acerca de contratos y licitaciones relacionadas con la reconstrucción, calculó que se ha ejercido hasta el día último de abril, sólo 265 millones de pesos de la bolsa de 8 mil millones, es decir, un 3.3% del total.
Con ese porcentaje de inversión es imposible sostener el argumento oficial de urgencia en las labores de reconstrucción en la CDMX, donde se estima no menos de 100 mil personas damnificadas, la mayor parte de ellas de la tercera edad. Esto es preocupante porque en esa etapa de la vida las personas dejan de ser sujetos de crédito por las instituciones financieras, de ahí la exigencia de muchos por una reconstrucción de vivienda a fondo perdido.
Como líder de las empresas constructoras en la capital el comentario de Bautista Lozano pesa, pero cobra relevancia porque el comisionado para la reconstrucción, Edgar Tungüí Rodríguez, es sumamente cercano a la CMIC, y abordan los temas del sector con particular confianza.
Si en la CMIC deseaban conocer el detalle de la operación de los fondos para la reconstrucción bastaba con que los particulares empataran agendas.
El ex secretario de Obras y Servicios es de los funcionarios técnicos en la administración capitalina, rehúye la politiquería y se enfoca en cumplir con lo que se espera de él.
Sin embargo, un llamado a despolitizar el tema y que se transparenten los recursos desde dentro de la comisión obligaba a Tungüí Rodríguez a recorrer el mismo camino que el anterior comisionado: la renuncia.
La labor, experiencia y relaciones en el sector público y privado del ex secretario de Obras y Servicios están menoscabas, y prácticamente se ha convertido en un distribuidor de recursos de los cuales pierde su pista una vez entregados a las distintas áreas del gobierno.
Los constructores esperaban que esos 8 mil millones para la reconstrucción, sumados a la misma cantidad que se destina al año de inversión pública en infraestructura, significaran un poderoso detonante para el gremio. No ha sido así, y con los hechos en torno a la comisión para la reconstrucción es probable que no ocurra.
Pese a ello, en la CMIC no bajan la guardia y han puesto en la mesa de los candidatos a la Jefatura de Gobierno, las prioridades que a su juicio se deben atender en la Ciudad.
Como muchas otras organizaciones, destacan la movilidad como el primero y más urgente de los temas a atender, seguido del agua, y el desarrollo urbano.
En sus propuestas resalta su convicción de crear 60 kilómetros al año de Metro, muy superior a los 25 kilómetros que plantea Alejandra Barrales (PAN, PRD y MC), en toda su administración, y por supuesto nada que ver con “la mejora” en el servicio que oferta Claudia Sheinbaum (Morena, PT y PES).
Pero su visión de crecimiento del sistema de transporte público más importante de la capital está muy cercano a la cifra que plantea el candidato priista Mikel Arriola: hacer 100 kilómetros de Metro cada año.
En la perspectiva de los constructores de la capital, esa “fantasía” de Arriola, no lo es tanto y la consideran muy posible con una reorganización de los ingresos y gastos en el Sistema de Transporte Colectivo, es decir: dinero hay, sólo hace falta gastarlo con eficiencia.
Por cierto, la candidata del Frente y el priista crearon una falsa polémica en torno al costo por kilómetro construido de Metro, pues en realidad la inversión puede oscilar en un rango que va de los mil a los 2 mil millones de pesos.
La razón es el tipo de línea que se construya, pues no implica el mismo esfuerzo hacer un subterráneo con la aparición de obra inducida, -trabajos no programados ni presupuestados, que construir un viaducto elevado o hacerlo a superficie.
