Prácticas corruptas del PRD se explican por su origen (Ebrad)

Por Adrián Rueda

Marcelo llegaba con una bolsa de dinero en una mano y con expedientes judiciales en la otra para convencerte. Entonces, si no estabas con él aplicaba la Procuraduría, y si no, te compraba”.

La acusación proviene de alguien que conoció las tripas del PRD, partido que ayudó a fundar y al que renunció después de 20 años por esa corrupción. Es René Arce, ex guerrillero de la temida Liga Comunista 23 de septiembre que asoló el país en los años 70; activista sindical, profesor universitario, delegado en Iztapalapa y varias veces legislador.

“Marcelo era alguien que compraba directamente; incluso llegó a comprar legisladores con autos último modelo, con 200 mil pesos mensuales. Con tal de tener su grupo, su mayoría, no tenía límites para corromper. Frente a eso era muy difícil porque tenías que volverte parte de una mafia para poder enfrentar ese tipo de prácticas; a eso decidimos muchos no entrarle”.

En entrevista exclusiva para El Influyente, Arce no duda en culpar a Ebrard de acabar con la ideología de las izquierdas y convertirlos en mercenarios.

P.- ¿Cuándo empezó la corrupción en el PRD?

R.- Digamos que esta práctica se inició un poco con Andrés (Manuel López Obrador), cuando Andrés dijo: a mí no me interesan las ideologías, a mí me interesan los votos, lo que hay que hacer es conseguir votos a como dé lugar.

Su pragmatismo era de tal nivel que nunca se preocupó por la formación política de los militantes, pero quien vino de plano a someter al PRD, tanto porque él era de prácticas corruptas y además era corruptor, fue Marcelo Ebrard. Él traía de un lado a la Procuraduría y del otro lado traía el dinero.

Arce explica que las prácticas corruptas del PRD se pueden explicar por su origen, pues ese partido se formó con la suma de dos grandes corrientes: los nacionalistas revolucionarios que se desprendieron del PRI, y los que venían de la izquierda maoísta o trotskista; todos confluyeron en el PRD.

“Pero dentro de los que venían de la corriente nacionalista había gente muy maleada ya, que traía las viejas prácticas del PRI corruptas y autoritarias”.

P.- ¿Cómo quiénes? El propio Porfirio (Muñoz Ledo), Marcelo Ebrard y muchos más que venían con el ingeniero (Cuauhtémoc Cárdenas). Que habían sido priístas también de cepa; o sea, se habían formado en eso, aunque llegó también gente muy buena, hay que decirlo.

Para Arce la llegada de priístas que él llama corruptos, conjuntada con acontecimientos internacionales como la caída del Muro de Berlín, de la Unión Soviética y del marxismo como una teoría fundamental, hizo que la izquierda perdiera su parte teórica-ideológica. Y que en lugar de dar un salto cualitativo, se refugiara en el nacionalismo y en muchas de las prácticas incorrectas.

“Fue más fácil adaptarse a las corruptelas de muchos personajes como Marcelo Ebrard o como una serie de personajes que fueron gobernadores llegados del PRI, que dar el salto colectivo hacia la social-democracia o hacia el liberalismo político. Eso provocó que el PRD paulatinamente se fuera degradando hasta llegar al momento en que lo importante no eran las ideas, sino quién tenía más dinero y quién podía comprar más voluntades.

“Eso a mí realmente no me gustó; yo venía de una experiencia en la que sacrificamos demasiado como para poder quedarnos ahí y preferí mejor retirarme”.

A lo que se refiere Arce es que para llegar a la política institucional, antes tuvo que tomar las armas y ver morir a muchos de sus compañeros, incluso a dos de sus hermanos en los años 70.

“En ese tiempo la única manera de abrir este sistema tan cerrado fue a fregadazos. Un gran número de jóvenes en aquella época, muy jóvenes, yo tendría 17 años, decidimos enfrentar de manera violenta al sistema porque creíamos que era la única manera.

“Al final efectivamente lo abrimos; en 1977 fue la primer reforma política con (José) López Portillo, pero costó la caída de miles de muchachos que como yo, idealistamente pensamos que ese era el camino para poder abrir el sistema.

P.- A fregadazos, quieres decir…

R.- A balazos, con armas; fue un enfrentamiento con el Estado que nos constó a nosotros cerca de mil compañeros que murieron.

P.- ¿Tú estuviste cerca de la muerte?

R.- He estado cerca de la muerte varias veces, varias veces me tocó estar cerca de ser uno de los que cayeron, incluso dos de mis hermanos murieron en esto.

P.- ¿Y cómo diste el paso a los cauces institucionales de hacer política?

R.- Mira, Cuauhtémoc Cárdenas tuvo la gran virtud de que a muchos de nosotros que no creíamos en los valores nacionales regresáramos a ellos. Por ejemplo, yo prefería cantar La Internacional que cantar el Himno Nacional; prefería dedicarle loas Al Che Guevara o a Lenin y Trotsky. Y en cambio con Cárdenas empezamos a conocer a (Benito) Juárez por ejemplo. Al propio Lázaro Cárdenas y a otros más que eran gente producto del proceso nacional y eso nos hizo ir cambiando nuestra manera de ver las cosas.

Cuando el ingeniero Cárdenas es candidato se hace el frente y después él llama a formar un partido en lugar de llamar a un alzamiento, porque hay que decir que esa es la gran aportación que el ingeniero Cárdenas hizo a este país. Mucha gente le pedía que se levantará en armas y el ingeniero le dijo no, hay que formar un partido.

Me parece que eso, tarde que temprano, se le va a reconocer al ingeniero porque a mí me tocó verlo en muchas partes del país. En Oaxaca, en Guerrero, la gente le decía: “ingeniero,  usted díganos y ya estamos listos, y él dijo no, vamos por la vía pacífica y muchos nos convencimos que esa era la vía para este país y por eso fundamos el PRD”.

P.- Pero después de 20 años te fuiste del PRD por prácticas corruptas, ¿de verdad Marcelo Ebrard es el gran corruptor de la izquierda?

R.- Sí, yo siempre lo he dicho, Marcelo fue el encargado de que este partido se termina de llenar de mugre al interior. Él compró a medio mundo, ofrecía puestos, ofrecía cargos y destruyó a sus adversarios. Bueno, cuando yo dejé el PRD e intenté hacer un partido local, yo no tenía problema para hacerlo; tenía la suficiente influencia digamos y capacidad organizativa. Y bueno, pues Marcelo mandó una iniciativa a la Asamblea Legislativa que se convirtió en ley, que le llamaron la Ley Arce, por cierto, para evitar que hubiera partidos políticos en la ciudad, poniendo condiciones imposibles de cumplir con tal de que no hubiera oposición.

A ese nivel llega el demócrata Marcelo Ebrard.

P.- Por lo que tú dices, de que todo se maneja con maletas de dinero, con expedientes, con regalos, ¿cómo se puede hacer política hoy desde la vida independiente? ¿Te tiene que patrocinar algún gobernador, el jefe de la Ciudad o un narco?

R.- No se puede hacer política sin recursos y lo vamos a ver. El caso más concreto, lo lamento mucho porque es un buen compañero y es una persona a la que yo estimo, es Marco Rascón. Marco es un buen hombre, está ahorita como candidato del Partido Humanista, que tiene registro en la ciudad gracias a que perdió el registro nacional. En esta ciudad mientras no se cambien las leyes para que haya posibilidades de partidos locales y que no sea el dinero el que te pongan, es imposible hacer política. Aquí te tienes que sumar a algún clan, a alguna mafia o a algún personaje que te patrocine en serio para poder hacer política, y al final terminas supeditado a ellos.

No es cierto que sea la gran ciudad democrática, ahí está el parlamento para evitar los partidos políticos locales.

P.- En el caso de Ebrard, ¿a ti personalmente te amenazó? ¿Te ofreció dinero? ¿Qué te dijo? ¿Te trató de corromper?

R.- Simplemente intentó destruir las mayorías que nosotros teníamos en Asamblea; intentó comprar a varios diputados y logró comprar a dos o tres, pero no pudo comprar la mayoría que tuvimos en la Asamblea.

Por eso no pudo hacer cosas que quería hacer en esta ciudad, como cambiar por ejemplo todo la Ley de Desarrollo Urbano para poder construir por toda la ciudad. No se lo permitimos y eso generó incluso más rencor hacia nosotros como equipo. Y así como eso hubo varias cosas que él quiso hacer en la ciudad y que no le permitíamos, aunque después que nos fuimos él se lo aprobó e hizo como que él era el gran demócrata y el gran reformista por una serie de leyes que quienes las hicimos fuimos nosotros en la Asamblea.

P.- ¿Cómo cuáles?

R.- Una mayoría social-demócrata en la Asamblea generó la ley de protección a fumadores, el derecho al aborto, las leyes sociales de convivencia. Esas las hicimos nosotros como gran parte de una agenda socialdemócrata nuestra. Después, cuando se dio cuenta que esto le podía generar digamos… cierta visibilidad de demócrata de izquierda, las asumió como propias. Pero originalmente él estaba en contra de todas las reformas que nosotros propusimos en la Asamblea.

P.- Y sin embargo está ahorita en un puesto importante asesorando a Andrés Manuel López Obrador en su lucha por la Presidencia de la República desde la izquierda, dicen ellos.

R.- Dios los crea y ellos se juntan…

Andrés, un mesiánico que cree que encarna la Fe

P.- ¿Dices que Andrés Manuel también propició la corrupción del partido?

R.- Andrés Manuel es un pragmático para el que el fin justifica los medios.

P.- Pero él duce que no roba y que a él no lo van a agarrar robando, ¿Deja que los demás roben o cómo es?

R.- Efectivamente, yo jamás acusaría a Andrés Manuel de que él se roba algo. Él es un hombre austero, es un hombre mesiánico, cree que él encarna la Fe, encarna cosas espirituales y él piensa que está predestinado a dirigir este país.

Su alter-ego es Juárez. Él, como Madero, tenía cuestiones espiritistas; él encarna a Juárez y deja que todos los demás hagan lo que sea con tal de que él llegue.

P.- Ya que mencionas a Juárez, López Obrador dice que es juarista pero se alía con los ultraderechistas del PES.

R.- Bueno, es que él es el Juárez en la etapa de la resistencia frente al Imperio. Es esa terquedad de Juárez para perseguir un objetivo. Juárez era un hombre muy terco, si no hubiera sido así no hubiera logrado lo que logró. Andrés Manuel es muy terco también, él está en lo suyo y quiere ser presidente de la República. Claro, no adopta los valores liberales de Juárez, porque Juárez era sobre todo un liberal. Andrés Manuel no es un liberal, es un conservador pero con la terquedad de Juárez, eso sí me queda clarísimo.

P.- ¿Tú ves a un Porfirio Díaz para Andrés Manuel, para quien se dice el Juárez de hoy?

R.- Ojalá.

P.- ¿De plano?

R.- Porfirio Díaz, con todo y todo, logró en un tiempo y en una etapa sacar este país y volverlo un país moderno. Con todas las virtudes y con todas las deficiencias que tuvo, pero Porfirio fue un gran constructor de instituciones; no nos entenderíamos en este país sin lo que Porfirio hizo en esos 30 años, sin dejar de reconocer que era un dictador. Pero no creo que llegue a esas alturas.

P.- ¿Entonces? R.- Hoy no me siento con una certidumbre para poder decir: por aquí es el camino. Yo creo que este país tiene que vivir cosas terribles para poder el día de mañana aspirar a construir una alternativa que mezcle lo mejor del liberalismo político con lo mejor de la social-democracia y crear una nueva alternativa.

Ojalá no tengamos que vivir necesariamente lo que está viviendo Venezuela, porque sería terrible. Ahí se equivocaron los políticos; le dieron paso a un mesianismo como el de Chávez y ahora están viviendo las consecuencias.

P.- ¿Tú ves ese riesgo para México?

R.- Yo veo ese riesgo, porque creo que el mesianismo de Andrés lo puede conducir hacía allá y no veo alrededor de él gente que lo pudiera limitar, todavía no la veo.

Estimo mucho a algunas de las personas que están ahí, como la ex Ministra (Olga Cordero) o como el propio Esteban Moctezuma o algunos más que he visto que están ahí, pero no creo que tengan la capacidad de frenar a Andrés Manuel. Andrés Manuel en cualquier momento los puede hacer a un lado y yo más bien pienso que lo que él va a intentar es tener mayorías en el Congreso a como dé lugar, y si tiene que comprar muchos priistas o perredistas para hacer esas mayorías no le va a costar mucho trabajo.

Va a haber infinidad de diputados y senadores que van a apostar al mejor postor y que con un cargo o con dinero le van a hacer su mayoría para que él pueda hacer las reformas que quiera. El problema es que esas reformas no son hacia adelante, son reformas muy conservadoras, del siglo pasado algunas, y pueden poner a este país en grave predicamento.

P.- ¿Tú ves, como muchos, ya irreversible el triunfo de Andrés Manuel?

R.- Creo que está cerca porque sus adversarios se están ocupando de darle todas las condiciones. (Ricardo) Anaya y (José Antonio) Meade se la pasan peleando entre ellos y Andrés desde lejos les dice no los distraigan: déjenlos, que sigan peleando ellos porque yo sigo ascendiendo. Creo que hay un profundo error en la estrategia que ha seguido Meade y que ha seguido Anaya. De esa confrontación estéril, yo creo que ellos tendrían que buscar qué los une en proyectos, qué los divide y dar un debate realmente con Andrés Manuel para evidenciarlo en sus posiciones que, desde mi punto de vista, son peligrosas para este país.

Eso es lo que tendrían que estar haciendo y no pelearse entre ellos viendo quién se queda con el segundo lugar.

P.- Y en lo que respecta a la Ciudad de México, las favoritas Claudia Sheinbaum y Alejandra Barrales vienen del mismo lugar, buscan al mismo público y tienen las mismas propuestas, ¿Por qué pasa esto?

R.- Bueno, es obvio que es una guerra fratricida, es una guerra entre primos hermanos que vienen de la misma base, o sea, Claudia y Alejandra se formaron en el PRD. Una viene con una tendencia un poco más a la izquierda radical y otra es más una izquierda reformista, pero las dos finalmente están imbuidas de ese tufillo de cultura priista que se metió hasta lo más profundo de lo que fue el PRD y que hoy Morena también tiene.

O sea, realmente no nos podemos esperar grandes cosas, ninguna de las dos tiene formación liberal o social-demócrata, ninguna de las dos. Las dos están formadas dentro del corporativismo, dentro de esta idea de que todo se puede lograr a partir del dinero o de los recursos que puedan tener.

P.- Me llamó la atención eso de “tufillo priista”, ¿quiere decir que hay tres que se amparan en las mismas prácticas del PRI, porque también está Mikel Arreola?

R.-La cultura del PRI está permeada en los tres, tanto en Claudia como Alejandra y Mikel. Bueno, Mikel realmente tuvo que irse al extremo de adoptar las posturas más conservadoras para ganar espacio dentro de la gente que está más ligada a la iglesia, al tomar banderas que el PRI durante mucho tiempo incluso no se atrevió a tomarlas como las de estar en contra del aborto, del consumo de drogas, que ya me parece un exceso del PRI llegar a esos niveles.

P.- ¿Y en la ciudad ves lo mismo? ¿Ves a Claudia ganadora?

R.- Yo creo que es diferente porque en la ciudad se va a enfrentar un sentimiento de la sociedad. Muy fuerte ya en contra del PRD, contra algo no muy cierto pero que al menos le puede brindar mayor esperanza a la gente, que puede ser Claudia.

Yo lo he dicho, y no lo digo con mucha alegría, creo que Claudia ya lleva una ventaja muy importante, creo que el peso de Andrés Manuel va a ser determinante y pienso que esta ciudad va a cambiar, desafortunadamente no sé si para mejor, y va a ser una ciudad que va a estar bajo el gobierno de Morena.